Újjáéledt a népszerűség Mary Harron 2000-es filmadaptációja körül amerikai pszicho . A hírhedt Bret Easton Ellis regényén alapuló film nagyrészt ugyanaz, bár introspektívabb és spekulatívabb megközelítést alkalmaz, mint a regény, amely (meglepő módon) még erőszakosabb és groteszkebb volt a főszereplő Patrick Bateman őrületének ábrázolásában.
Ezt az újjáéledést csak az interneten a zaklatott férfiak iránti újonnan felfedezett imádat tüneteként tudom értelmezni, mint annak a bolondos világnak a melléktermékeként, amelyben élünk. Jómagam körülbelül egy éve lettem ennek a filmnek a rajongója, amikor is hihetetlenül találónak találtam azt, hogy a gazdagság és a kiváltság hogyan nyilvánul meg a valóságtól való zavaró távolodásban. Persze azt gondolom, hogy ebben sokat köszönhetünk annak, hogy egy nő rendezte, aki tudta, hogyan nem dicsőíteni Bateman bohóckodásait, és ehelyett művészien ábrázolni őket narratívan érdekfeszítő módon… de ez csak az én véleményem.
Ha azonban úgy találja, hogy újonnan ismeri meg ezt a filmet (akár egy ártalmatlan bevezetőn keresztül, akár úgy találta magát, hogy elárasztja a Bateman TikTok szerkesztései, mint például ez , ami megzavarja az elmét), azon töprenghet, hogy mi a fene folyik itt – különösen, ami a befejezést illeti. Talán azt kérdezed magadtól, Jézus Krisztus, az a sok felhalmozódás, a sok szörnyűség, csak hogy ne történjen semmi? Méltatlan volt az egész hype? Ez tényleg csak egy álom volt az egész?
Amire a válaszom: NEM! Ne merészeld hagyni, hogy ez legyen az elviteled! Ennek a filmnek a vége annyira zseniális és olyan összetett, és megérdemli, hogy ilyennek ismerjék el.
(20th Century Fox)
Gyors összefoglaló
(Lionsgate)
A film csúcspontja azt találja, hogy Bateman idegösszeomlásnak mondható, amikor a valóság kezd kicsúszni előle. Megpróbál egy ATM-et használni, de az ATM megköveteli, hogy helyezzen be egy macskát – egy élő, lélegző macskát – a folytatáshoz. Így Bateman zavartan, de mégis elszántan készül lelőni egy kóbor macskát, hogy befejezze tranzakcióját. Egy beavatkozó nő azonban beleavatkozik ebbe a tervbe, ezért természetesen lelövi.
Rendőri üldözés következik, egy rendkívül buta és Die Hard-y rendőrségi üldözés, aminek Batemannek valahogy sikerül kijönnie (saját hitetlenségére). Ezután megpróbál elbújni az irodájába, de mivel megállapítja, hogy a portása nem az igazi portása, lelövi őt és a portás tanúját, elhagyja az épületet, visszajön, és hirtelen az ajtónálló az igazi portása, aki üdvözli őt. mosolyogva beengedi.
Miközben az irodájában bujkál, kétségbeesetten hagy egy beismerő hangpostát ügyvédjének, Harold Carnes-nak. Aztán másnap reggel elmegy munkatársa, Paul Allen lakására – Paul Allenre, akit egy ikonikus bosszúcselekmény keretében meggyilkolt, majd a lakását arra használta, hogy áldozatait elcsábítsa és tárolja. De a lakás már makulátlan, ártalmatlan, tökéletesen fehér furnérra lett fehérítve. Az ingatlanos, aki ezt tette, úgy tűnik, átlát Batemanen, és a blöffjének megadása után arra kéri őt, hogy távozzon.
barátok az egyetemről 3. évad
A film azzal végződik, hogy Bateman elmegy ebédelni a kollégáihoz, akik mindannyian ugyanolyan hidegvérű, jogos üzletemberek, mint ő, és amikor ott van, meglátja Carnes-t. Szembeszáll vele, megkérdezi, hogy megkapta-e az üzenetet, de Carnes kiröhögi, mert azt hiszi, hogy Bateman a kollégája volt, Davis (a filmben futó geg, mindenki azt hiszi, hogy valaki más, mert senki sem elég igazi ahhoz, hogy megkülönböztethető legyen) és hagyott egy tréfa hangüzenetet. Bateman a legtöbb vicc seggfeje, mivel mindenki azt hiszi, hogy ő ez a feszes seggfej, és ezért Carnes úgy véli, hogy ez a vallomás végül is valószínűtlen volt.
új a Netflixen 2024 májusában
De Bateman folyamatosan próbálja meggyőzni őt arról, hogy ami történt, az valóság volt, hogy az összes gyilkosság tette megtörténhet, Allentől a callgirlsekig, és szinte szívszorító érzelmekkel, hogy ő tényleg van Patrick Bateman. Valójában hangsúlyosabb a saját identitása, mint a gyilkosságok. Ám Carnes, akit ez a látszólag bonyolult csel egyre jobban zavar, egy végső cáfolatot ad: egyszerűen nem lehet igaz, mert alig tíz napja kétszer vacsorázott Paul Allennel Londonban.
Nincs más választása, mint a szokásos módon folytatni az ebédet, Bateman leül kollégáival, akik azt nézik, ahogy Ronald Reagan elnöki beszédet mond, és sekélyes vitát folytat az erkölcséről vagy annak hiányáról. Bateman pedig mániákusan nevet, hogy milyen nevetséges ez az egész, csak le kell csukni és figyelmen kívül hagyni. Hallgassa meg a befejező monológot.
Nincs több akadály, amelyet át kell lépni. Minden, ami közös bennem a fékezhetetlenekkel és az őrültekkel, a gonoszokkal és a gonoszokkal, mindazzal a káoszsal, amit okoztam, és az iránta érzett teljes közömbösségemet már túlszárnyaltam. A fájdalmam állandó és éles, és senkinek sem remélek jobb világot. Valójában azt akarom, hogy a fájdalmamat másoknak okozzák. Azt akarom, hogy ne szökjön meg senki, de ennek beismerése után sincs katarzis. A büntetésem továbbra is elkerül, és nem szerzek mélyebb ismereteket magamról. Elmondásomból új ismereteket nem lehet kihozni. Ez a vallomás nem ért semmit.
Szóval… mit jelent ez?
(HBO)
Sokan azon vitatkoznak, hogy ez a befejezés valódi volt-e vagy sem, ha egyáltalán valódi volt, és küzdenek azért, hogy megértsék, mi volt az egésznek az értelme. Ironikus módon ebben az értelemben sok közös vonásuk van Batemannel. De végül is ez a lényeg: hogy ennek semmi értelme, és az volt értelmetlen, és nem számít, mi történt valójában, ez a legcsekélyebb mértékben sem fog számítani senki másnak, mint Batemannek és az általa megölt embereknek.
Talán ez butaságnak, hihetetlenül ostobának, már-már sértően ostobának tűnik. Ez azzal a ténnyel magyarázható, hogy egy ilyen történetet nehéz filmre fordítani, ahogyan a szerző Ellis tartott tőle. Mint fogalmazott, a film médiuma válaszokat követel, ami azt kockáztatja, hogy az eredeti történet végtelenül kevésbé lesz érdekes. A regények saját természetüknél fogva sokkal többet tudnak közvetíteni, ezért egy ilyen történet egyes árnyalatai elveszhetnek a fordításban.
De történetesen úgy gondolom, hogy Harron fantasztikus munkát végzett a fordítással. Szándékosan nyitva hagyta a végét, mert megértette, hogy egy ilyen történetnek még csak nem is szabad, hogy vége legyen. A határozott befejezés tönkretette volna a történet szándékát, amely az amerikai elit társadalom alattomosságának leleplezése volt. Ellis ezt a történetet úgy írta, hogy párhuzamba állítsa gazdag WASP-ként végzett neveltetését és oktatását, és bizonyos értelemben a katarzis gyakorlata, ahogy Bateman az idők nárcizmusának, materializmusának és kényeztetésének végletein dolgozik. És bár Harron elvetette Ellis eredeti forgatókönyvét a sajátja javára, mivel az ő verzióját túlságosan moralisztikusnak ítélte, végül segített megerősíteni a regényben a társadalmi kiváltságokról szóló eredeti kommentárt.
Ami jó. Nagyszerű, sőt, különösen egy nő szemszögéből nézve, mivel a nők voltak Bateman elsődleges célpontjai a film során, és gyakran a nők a kiváltságos férfiak fő célpontjai, akik úgy érzik, a világ a kezük ügyében van. Egy modernebb példa Nate Jacobs Eufória , aki küzd a mérgező férfiasság okozta fájdalmaival, és így könnyebben megbirkózik a körülötte lévő nők megítélésével és ártásával.
Ezért nem igazán számít, hogy megölte-e mindazokat az embereket, mindazokat a nőket, mert az üzenet az, hogy a társadalom, amelyben élt (és a társadalom, amelyben mi még mindig élni) továbbra is engedni fogja ezeket a viselkedéseket – alig figyel rájuk. Hazánk gazdag elitje a kiváltság unalmával és unalmával kínozza magát, és bosszúból bármilyen magatartást követel, hogy meggyőzze magát arról, hogy annak van értelme.
hol tudom megnézni a migrációt
Eközben ez az unalom és unalom minden szilárd identitástudat, minden hitelesség, az élet vagy a benne élő emberek iránti valódi szeretet árán is megmarad. Bateman társasági körében mindenkinek van viszonya. Mindenki baromságot beszél mindenkiről. Senki sem tudja, hogy kicsoda, és mindenki mindig összetéveszt valakit valaki mással. És még akkor is, ha és amikor tudnak a gyilkosságokról, mint az ingatlanos, tökéletesen hajlandók figyelmen kívül hagyni őket saját érdekeik érdekében.
Az a néhány ember, akinek sikerül megtörnie ezt a homlokzatot, végül az, aki kidobja Patricket a játékból: Timothy Bryce, Bateman munkatársa az a fajta ember, akiről Carnes azt hitte volna, hogy képes ilyen erőszakra, mert ő a legérzelmesebb. ; következésképpen ő az egyetlen, aki valóban észreveszi Bateman furcsa hangulati ingadozásait, de mivel ő is ugyanannyit profitál a közös kiváltságokból, nem mond semmit.
Luis Carruthers állítólag heteroszexuális kapcsolatban él, de valójában nagyon-nagyon meleg, kifejezetten Patrick számára, és egy olyan férfi számára, akinek a 80-as évek amerikai kivételességét kellett volna példáznia, ez az előrelépés az elkerülésbe kényszeríti Patricket. És végül ott van az édes Jean, a titkárnője, aki úgy tűnik, őszintén szereti őt, és akivel azt kívánja, bárcsak együtt lehetne (ez a cselekmény lényege, amelyet a regény kibővít), de tudja, hogy nem tud uralkodni magán körülötte.
Most, hogy mindezt lekötjük, beszéljünk magáról az erőszakról. Talán még mindig viszket, hogy tudja, valóban megtörténtek-e a gyilkosságok vagy sem. Talán úgy gondolja, hogy ez számít, a saját okai miatt. Én személy szerint úgy gondolom, hogy nem tették meg, és az egyetlen személy, akit Bateman megölt, az a hajléktalan volt a film legelején, a vagyoni különbségek társadalmi kommentárjaként. Szerintem a többi csak téveszme volt a részéről. De érdekesnek találom, hogy az emberek miben különböznek az erőszakról, és az évek során folyamatosan olvastam érdekes értelmezéseket. Ezek mindegyike valószínűsíthető. Mindegyiknek van jelentése (többé-kevésbé). De a lényeg, ahogy azt Ellis és Harron is szemlélteti, továbbra is egyértelmű: végső soron nem számít.
Ez az elemzés azt jelentette semmi .
… Nah, csak viccelek. Ez nagyon sokat jelent abban a társadalomban, amelyben élünk. Ezért gondolom, hogy ez a film csak tovább hódított. Ahogy azon kapjuk magunkat, hogy még mélyebbre süllyedünk egy későkapitalista pokolvilágban, csak egy ilyen történetet találunk még jobban rokoníthatónak. Még most is kínozzák és gyilkolják a jó és ártatlan embereket az olyan unatkozó emberek, mint Bateman, akik a tőke érdeke és a status quo fenntartása érdekében szabadulnak le.
Van mindenre megoldás? Nos, erről sok embernek sok a véleménye. Csak azt tudom mondani, hogy vigyáznunk kell egymásra, amíg meg nem oldjuk, mert minden ember számára, akit megdöbbent egy olyan történet, mint pl. amerikai pszicho , legalább 100 tényleges amerikai pszicho rohangál, várva a következő szórakozási forrást, hogy elfojtsa az űrszerű unalmat.
(Kiemelt kép: Lionsgate)
