Kép – Getty Images
Mivel a médiában jelenleg felvásárlási és egyesülési mánia zajlik, üdvözöljük a The Entertainment Strategy Guy-t egy kétrészes sorozatban, amely azt vizsgálja, hogy a Netflixnek be kell-e szállnia az akcióba. Ez az első bejegyzés a Netflix korábbi egyesülések és felvásárlások terén tett erőfeszítéseit tekinti át, és megvizsgálja, miért érdemes felvásárlást végrehajtaniuk. A holnapi napon megjelenő második rész 9 megfelelő egyesülési vagy felvásárlási célpontot mutat be.
Az egyesülési és felvásárlási (M&A) spekuláció az üzleti kommentár közösségi médiája; nem túl produktív, de még mindig nagyon szórakoztató.
Vegye igénybe a közösségi média végtelen elterelését. Mint a Twitter. Írnom kellene egy cikket – mint ez –, de ehelyett idegenekkel vitatkozom a legújabb Netflix fejlesztési megállapodás érdemeiről és annak jelentéséről. Más szóval, nem túl produktív, de pokolian addiktív.
Az M&A-ról való spekuláció gyakran ugyanígy történik. Egy igazán nagyszerű stratégia nehéz. Ehhez egy látnok vezérigazgatónak kell figyelnie a versenykörnyezetet, azonosítani a trendeket, és olyan kiváló terméket kínálni az ügyfeleknek, amelyet csak a cégük tud kínálni. Ez kemény! Tudod mi a még keményebb? Megpróbálja megjósolni, hogy egy vállalat stratégiája működik-e. Ez sok munkát, kutatást és modellezést igényel. Kemény!
Tudod mi a könnyű? Találgatni, ki kit vásároljon meg. Vagy M&A spekuláció.
A korábbi M&A ügyletek kudarcai ellenére a média – és a Twitter! – előszeretettel spekulál az egyesülésekről és felvásárlásokról. Vásárolja meg az Amazon a CBS-t? Vásárolja meg az Apple a Disney-t? Vagy a Netflixnek vásárolnia kell, nos, mindenkinek?
láncfűrészes ember 2. évad
És legtöbbször ez a spekuláció hiábavaló. Azt mondta valaki, hogy a Disney megveszi a Foxot? Nem mintha olvastam volna. Azt mondta valaki, hogy az AT&T eladja a Warner Mediat a Discoverynek? Még egyszer, nem mintha láttam volna!
(Szintén teljes körű nyilvánosságra hozatal, ez a cikk a Discovery-AT&T múlt heti hírei előtt íródott, de azóta frissült.)
Mi az igazán nagyszerű M&A?
Kezdjük a nagyszerű stratégia meghatározásával, amely önmagában is nehéz feladat. A nagyszerű stratégia azt jelenti, hogy versenyelőnyben részesülünk, amelyet a vállalat erőforrásai tartanak fenn. Ez végső soron valóban nagyszerű termékeket vagy szolgáltatásokat kínál az ügyfeleknek.
Ha példát szeretne, ne gondoljon tovább, mint az elmúlt évtizedben a Netflixre. Szüntelenül arra összpontosítottak, hogy hihetetlen streamelési élményt nyújtsanak, és hatalmas és odaadó ügyfélkörrel jutalmazták őket. És ezt nagyrészt anélkül tették, hogy más cégeket vásároltak volna.
Mi különbözteti meg a jó egyesüléseket és felvásárlásokat a rosszaktól? Nos, ha egy vállalatnak jó stratégiája van, akkor a fúzióknak és felvásárlásoknak meg kell erősíteniük ezt a (remélhetőleg jó) stratégiát. Az elmúlt évtizedben a szórakoztatás példaképe a Disney volt. 2008 előtt már a Disney volt a legismertebb márka a szórakoztatóiparban. De főleg Disneylandről, Mickey egérről, hercegnőkről és még néhány dologról ismerték őket. E márkák megerősítése érdekében megvásárolták a Pixar elérhető legjobb animációs stúdióját, a Marvel szuperhős IP-jét, és valószínűleg a legjobb franchise-t a piacon. Star Wars . Lényegében a Disney+ UX öt pilléréből négyet az elmúlt évtizedben vásároltak. Okos beszerzések voltak.
SHANGHAI, KÍNA – ÁPRILIS 8.: A turisták éjszakai tűzijátékot és fényshow-t néznek a Disney kastélyban, miközben a Shanghai Disney Resort 5. születésnapját ünnepli 2021. április 8-án a kínai Sanghajban. (Fotó: VCG/VCG a Getty Images-en keresztül)
A rossz M&A olyan, mint a rossz stratégia: nincs értelme. Más szóval, egyes cégek egyszerűen csak azért vesznek más cégeket, hogy nagyobbak legyenek, hogy olyan szinergiákat találjanak, amelyek valójában nem léteznek. Az elmúlt évtizedben a Comcast felvásárolta az NBC-Universal-t, mint olyan üzletet, amely nem igazán erősítette meg a Comcast egyik stratégiáját sem, kivéve a tömegnövelés érdekében.
Az üzletkötés azonban két részből áll: az ügylet értéke (megerősítő stratégia) és a költség (az Ön által fizetett ár). Egy jó M&A vásárlás, amely nem a megfelelő áron történik, stratégiailag még mindig rossz lehet. Még pusztító is. Az elmúlt évtized legjobb példája az AT&T, amely valószínűleg túlfizetett a DirecTV-ért (amit leírtak és eladtak) és a Time-Warnerért (akit szintén eladtak, fele áron).
Történelem: Mi volt a Netflix hozzáállása az M&A-hoz?
Két szóban:
Nem sokat.
A Netflix az oka annak, hogy a Netflix olyan jó példa a nagyszerű, ütős, kiváló stratégiára, mert nem pazarolták sok erőfeszítést a versenytársak összevonására vagy felvásárlására. A streamingben sok más versenytárs összerakta a szűk streamereket, vagy vásárolt más szórakoztatóipari cégeket. A Netflix azt mondta: Miért vennénk meg, ha meg tudjuk építeni?
Komolyan, itt az övék Crunchbase életrajza :
Eközben más technológiai óriáscégek, mint például a Google, az Amazon vagy a Facebook, az elmúlt évtizedben felvásárlási kísérleteket folytattak. Google hetente vett egy céget 2010-ben és 2011-ben. A Facebook rendelkezik több mint 89 céget vásárolt meg.
A Netflix mindössze három céget vásárolt meg. (És ha másokat kihagytam, azok valószínűleg olyan kicsik voltak, hogy nem számítanak.) A legfontosabbak az, hogy…
- Storybots keresztül Jibjab. A Netflix agresszíven akar versenyezni a gyerekeknek szánt műsorokért, különösen az animált tartalmakért. 2019-ben a Netflix megvásárolta a Storybots márka a Jibjab-tól , a gyerekeknek készült animációs programokat készítő.
- Gyártási létesítmények Új-Mexikóban. A Netflix emellett 30 millió dollárt költött erre termelési létesítményeket vásárolni Új-Mexikóban Nemrég bejelentették, hogy 1 milliárd dollárt költenek létesítményeik bővítésére.
- Versengő cégek megvásárlása a piac sarokba szorítása és a verseny csökkentése érdekében.
Bár ezek az ügyletek kicsik, mégis megerősítik a Netflix stratégiáját. A Netflix többnyire saját IP-t akar fejleszteni, de nyilvánvalóan úgy érezték, hogy mind a képregények, mind a gyerekek IP-címét meg kell vásárolniuk a folyamat felgyorsítása érdekében. A Netflix szintén produkciós mesterember, így olcsóbb volt produkciós stúdiót vásárolni Új-Mexikóban, mint tovább bérelni.
Összességében azonban nem sok mindent lehet átvenni a Netflix történetéből, mert egyértelműen az a céljuk, hogy ne más cégeket vásároljanak, hanem szervesen építsenek.
Mennyit költhet a Netflix M&A-ra?
Az M&A korlátozó tényezője jellemzően az, hogy egy vállalat mérlege mennyire tudja támogatni más cégek megvásárlását. A beszerzések nem ingyenesek. Anélkül, hogy túlságosan belemerülne a pénzügyi mechanikába, ezt egy vállalat készpénzes vagy részvényárfolyam felajánlásával teheti meg. Az előbbi egyszerű: kifizeted nekik a pénzt. Utóbbiaknál ez általában azt jelenti, hogy meghatározott számú részvényt ajánlanak fel a céltársaság adott részvényeinek összegéért. Ha egy cégnek nincs készpénze, és általában nincs is, akkor adósságot is vállalhat más cégek megvásárlására. (Ismét nézze meg az AT&T-t ebben az évtizedben.)
Lényeges, hogy a vállalat által fizetett összeg általában magasabb (azaz magasabb), mint a vállalat jelenlegi piaci értéke. A zártkörű társaságok esetében ez a többszöröse az utolsó finanszírozási körhöz képest. Az állami vállalatok esetében ez néhány százalékkal meghaladja a cég piaci kapitalizációját az ügylet bejelentése előtti áron.
Mi az a piaci kapitalizáció? Nos, ez az egy részvényre jutó ár szorozva a társaság által kibocsátott részvények számával (ipari szóhasználattal kiemelkedő). Hogy néhány példát említsek – amelyek május 10-én voltak aktuálisak, amikor ezt írtam – itt van a Netflix és néhány más jelentős streamer/szórakoztató cég:
Céljaink érdekében ezek közül a számok közül néhányat kerekítek. A Netflixről tehát elmondható, hogy nagyjából 225 milliárd dolláros cégről van szó. Tekintettel arra, hogy részvényeik hogyan mozoghatnak, egy adott pillanatban 200-250 milliárd dolláros vállalatról van szó.
Egy utolsó megjegyzés. Bár úgy tűnhet, hogy a részvények felajánlása ingyenes módja az ügyfelek megszerzésének, határozottan nem az. Amikor egy cég új részvényeket bocsát ki, felhígítja a meglévő ügyfeleket. A részvény egy követelés a vállalat jövőbeli bevételének egy részére. Ha csak egy részvénye lenne, egyetlen tulajdonosa, akkor az összes jövőbeli bevételt ők kapják. De ha ez a feltételezett cég kilenc új részvényt adott el, az első személy csak a jövőbeli bevételek 10%-ára jogosult. 90%-ra hígították. Ha a Netflix új részvények kibocsátásával vásárolna meg egy céget, ami 50 milliárd dollárba kerül, akkor 18-cal felhígítanák jelenlegi tulajdonosaikat. % . (Durván.)
A trösztellenes táj
Tehát azt mondtam, hogy az M&A lehet 1. a jó stratégia megerősítése, vagy 2. cégek vásárlása a vásárlás kedvéért. Előbbi jó, utóbbi rossz stratégia. Hozzáadhatnánk egy harmadik pillért:
Vitathatatlan, hogy ez potenciálisan jó stratégia, de olyan magas költségekkel jár a társadalom számára, hogy érdemes külön felhívni a figyelmet. Mint más dolgok, amelyek rosszak a társadalom számára, ez is illegális. És nem csak illegális polgári bepereléssel, ez bűnöző . Egy cég vezetése börtönbe kerülhet a trösztellenes törvények megsértéséért. (Bár már aligha csinálják.)
A magántőke-befektetési társaságok különösen az M&A-t használják a kisebb iparágak felgöngyölítésére egy úgynevezett lépésben egy roll up . (Komolyan nézd meg sószilárdítás az amerikai középnyugaton vagy a konszolidációban pompomlány .) Ez a Facebook és a Google indoklása is. A Facebook kifejezetten megvásárolta a WhatsApp-ot és az Instagramot, hogy ne tudjanak versenyezni a közösségi életben. A Google hirdetési piacokat vásárolt, hogy növelje a digitális reklámozás feletti ellenőrzését. A kormány azt is állítja, hogy a Google és a Facebook együttműködött a piacok ellenőrzése érdekében.
mikor tér vissza minden amerikai
Ezekben az esetekben valójában nem a szinergia a cél, hanem a méret. A mérettel együtt jár a jobb tárgyalási erő a beszállítókkal és az ügyfelekkel. Kétlem, hogy a Netflix akkora méretűvé válhatna akár a gyártás, akár a forgalmazás terén, hogy az amerikai vagy a globális trösztellenes szabályozók vizsgálatát indokolja. Ennek ellenére egyre inkább úgy tűnik, hogy az EU, az Egyesült Államok és még a kínai szabályozók is fellépnek a Big Tech egyesülései ellen. A Netflix a Big Tech része – végül is a FAANG mozaikszóban szerepeltek –, így ha a Netflix vásárlási körbe indulna, ugyanolyan felügyelet alá kerülhet, mint a Google, az Amazon, az Apple és a Facebook.
Mire van szüksége a Netflixnek a 2020-as években?
Hogyan segíthet az M&A a Netflixnek megerősíteni versenyelőnyét? Íme néhány nagy terület:
– Tartalom. A Netflix tartalomra fordított kiadásai jelenleg részben olyan magasak, mert a nulláról kell könyvtárat felépíteniük. Ha olcsóbban tudnának vásárolni egy versenytársat vagy gyártót, mint amennyibe a könyvtárnak a semmiből való felépítése kerül, az óriási segítség lenne.
– Elosztás. A streaming háborúk következő szakasza a streamerekről átkerülhet a streamerek forgalmazói . A Roku, az Amazon, az Apple és még a Comcast is versenyez azért, hogy a tartalommegtekintési csatornák legyenek. Ez segíthet a Netflixnek abban, hogy megvesse a lábát ebben a világban.
– Diverzifikáció. Jelenleg a Netflix a streaming videók királya. De csak igény szerinti videó. Nincs élő tévéjük, híradásuk, sportjuk vagy ingyenes modelljük. Lehetséges, hogy diverzifikálhatnák bevételi forrásaikat az élő tévéadás, a reklámozás vagy más üzleti modellek bevonásával.
Összefoglalva: a Netflix történelmileg figyelmen kívül hagyta az M&A-t, de néhány területen külön lehetőségek rejlenek, ha az ár megfelelő. Legközelebb ezeken fogunk spekulálni.
(Az Entertainment Strategy Guy írja ezen az álnéven a névadó honlapján . Egy streamingcég korábbi ügyvezetője, szívesebben ír, mint e-maileket küld / találkozókon vesz részt, ezért elindította saját weboldalát. Iratkozzon fel hírlevelére a Substack oldalon rendszeres gondolatokhoz és elemzésekhez a média- és szórakoztatóipar üzletéről, stratégiájáról és gazdaságáról.)
